Увеличить / МНЕНИЯ В ЗЕРКАЛЕ МОГУТ БЫТЬ БОЛЬШЕ АРБИТРАЖА, ЧЕМ ОНИ ВНЕШНИЙ ЧЕМ Trewhitt
Если вы потратили много времени на размышления о политическом расколе в Соединенные Штаты, вы, надеюсь, отметили, насколько это странно, черт возьми. Так или иначе, почти каждая тема, о которой люди хотят спорить распадается на два лагеря. Если вы визуализируете широкий спектр тем Вы могли бы иметь мнение о том, как коммутатор, полный переключателей, кажется невероятным, что так много людей в каждом лагере должны иметь почти идентичные распределительные щиты, но они делают. Это может даже распространяться на Фактические проблемы, такие как наука – один лагерь обычно не принимает что изменение климата реально и обусловлено человеком.
Как в мире мы в конечном итоге с этими наборами мнений? И почему что-то вроде изменения климата начинает спор между лагерями, в то время как другие вещи как физика позади дизайна самолета наслаждаются всеобщее признание?
Одним из очевидных способов объяснить эти мнения является поиск основные принципы, которые их связывают. Может быть, это идеологически последовательно противостоять как увеличению налогов, так и обширному правительству надзор за пестицидными продуктами. Но вы действительно можете нарисовать прямую линия от философии малого правительства к иммиграционным отношениям? Или же военное финансирование?
Политика и хиты
Новое исследование команды Корнелла под руководством Майкла Мэйси эти вопросы вдохновлены экспериментом с участием все, скачивание инди-музыки. Это исследование настроено отдельно �Миры», в которых участники проверяли новую музыку с помощью информации о том, какие песни других людей в своих экспериментальных мир выбирал. Это показало, что песни, которые были «хитами» не всегда одно и то же – существенная роль отводилась песня, которая получила тенденцию в начале эксперимента, подняла ногу.
Чтобы увидеть, может ли эта модель «случайности истории» применяться для политических подразделений, исследователи создали аналогичную эксперимент. В общей сложности более 4500 онлайн-участников были разделены в двух экспериментах, где каждый имел равное количество самоидентифицированные демократы и республиканцы. Затем исследователи создал десять отдельных «миров» в каждом эксперименте.
Для первого эксперимента всех участников спросили согласились ли они с 20 различными утверждениями, которые были выбран, чтобы быть правдоподобным, чтобы быть политически спорным, но не активно предметы спора сегодня. Темы включали такие вещи, как криптовалюта, предложение перейти на лицензированного профессионала присяжные и генное редактирование. В двух из десяти экспериментальных миров, люди просто увидели эти заявления и спросили: «Как [Демократ / республиканец], вы согласны или не согласны с этим заявление?”
Остальные восемь миров – это то, где было весело. После первого человек ответил на эти заявления, каждый второй участник также будет видеть, были ли республиканцы или демократы с большей вероятностью согласен с утверждением, что статистика обновляется после каждый ответ. После того, как все закончили опрос, вы могли видеть какие заявления оказались республиканскими позициями, а какие в конечном итоге были демократическими.
Увеличить / В разных «мирах» разные высказывания (представленные numbers) were adopted by Republicans or Democrats. In worlds 1 and2 (слева), участники не получили никакой информации о том, как others were scoring these statements, leading to lessполяризация.Macy et al / Science Advances
По сравнению с двумя мирами без информации о том, как другие отвечали, восемь миров «социального влияния» были значительно более поляризован И среди этих восьми миров – просто как эксперимент по инди-музыке – стали разные позиции Республиканцы или демократы «бьют» по разным мирам.
Кому нужна последовательность?
Используя результаты двух несоциальных миров, вы можете довольно точно предсказать некоторые позиции в другой миры, и, по-видимому, были некоторые присущие идеологические последовательность в этих пунктах. Но в целом, ранние ответы ( законодатели моды) в каждом мире были гораздо лучшим предиктором окончательные оценки. Однажды несколько ответов отодвинули среднее значение от в середине, судьба темы будет более или менее решена через то, что известный как «каскад мнений». Чтобы отразить статистику от одного вечеринки друг с другом, вам понадобится все больше и больше людей игнорировать социальный сигнал и голосовать по-другому.
Второй эксперимент команды был довольно похож, но произведен немного другие результаты. Настройка была такой же, за исключением того, что вместо того, чтобы спрашивать участников «Как демократ, вы согласны?», они попросили предсказать, какая из сторон с большей вероятностью согласится было отдельное, реальное исследование. Кроме того, между увидеть результаты предыдущих участников и дать их ответ, они также спросили, была ли позиция их партии на Тема, скорее всего, будет основана на принципах, историческом прецеденте, или популярность с партией базы.
Это довольно тонкое изменение (наряду с обещанием 100 долларов приз за лучший предсказатель) видимо у людей работают мозги иначе. В этой версии эксперимента социальное влияние было немного менее важным, и значительное количество людей проголосовал вопреки тенденции. Окончательные результаты оказались более похоже на исход двух миров, в которых не было социальная информация предоставлена. Тем не менее, ранние ответы в социальные миры были все еще лучшим предсказателем того, как каждый из них будет завершить.
Очевидно, что эти эксперименты не совсем похожи на реальный мир, где политические лидеры могут попытаться направить свои партии. Тем не менее, это еще один способ показать, что некоторые политические убеждения не являются неприкосновенными принципы – некоторые, вероятно, просто результат исторического несчастного случая усилен мощной формой давления со стороны сверстников. И в в первые дни проблемы люди особенно восприимчивы к племенные реплики, поскольку они формируют мнение.
Исследователи предполагают, что знание этого может сделать вас более терпимый к противоположным мнениям. Но учитывая пыл, с которым мы рассказывать себе истории, которые подтверждают наши мнения и решения, может потребоваться определенно геркулесовский самоанализ.
Science Advances, 2019. DOI: 10.1126 / sciadv.aax0754 (О программе Dois).
